Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно ли в суде просит снизить неустойку если она прописана договоре

Размер неустойки обычно нужно предусматривать в самом договоре и снижать ее до возможного минимума, который устроит обе стороны. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:. Но когда дело о неуплате или невыполнении прочих обязательств передается в суд, при этом истец требует большие проценты, то необходимо принимать все меры для законного снижения размера неустойки. В связи с этим важно знать, как составить ходатайство о снижении неустойки уменьшении в году.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Считаем и взыскиваем неустойку

Целесообразность правила о снижении неустойки Безусловно, понятие о возможности снижения размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно. Для этого имеется ряд причин. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. Одна сторона может иметь высокий уровень "bargaining power" в силу монополистического положения на рынке, большого количества потенциальных контрагентов, огромных финансовых возможностей, неограниченности во времени ведения переговоров, а другая сторона - низкий уровень в силу крайней заинтересованности в заключении контракта именно с данным контрагентом, отсутствия большого выбора на данном рынке, невысоких экономических возможностей или необходимости заключения договора в кратчайшие сроки.

Данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях. В силу названных причин правило о снижении неустойки включается в законодательство большинства развитых стран в качестве специальной оговорки, что подчеркивает важность данного механизма для сбалансированного развития гражданских правоотношений.

Противники самой идеи о возможности снижения неустойки, как правило, указывают на то, что сумма неустойки уже согласована в договоре, что означает согласие должника на данный размер санкции. Поэтому, по мнению критиков ст. С одной стороны, действительно, почему суд получает возможность пересмотреть условие договора о неустойке, не имея такого права в отношении иных условий договора?

Например, стороны могут включить в договор крайне завышенную цену за товар, и суд не будет иметь право пересмотреть цену. Вполне понятно, что, разреши закон судам пересматривать все условия договора на предмет справедливости, экономические последствия будут катастрофическими. Поэтому никто вопрос таким образом не ставит. Что же такого особенного в условии о неустойке, что оно так усердно контролируется судами? При ответе на этот вопрос следует заметить, что помимо ст.

Например, ст. Эти механизмы, разные по своей природе, направлены на восстановление справедливости и баланса интересов сторон в ущерб принципу pacta sunt servanda. Иначе говоря, ст. Стороны при заключении договора, как правило, не уделяют достаточного внимания последствиям неисполнения обязательства. В центре переговоров оказываются условия о цене, спецификации, способе доставки и другие важные условия исполнения обязательств.

Когда эти вопросы оказываются согласованными, все остальные пункты договора зачастую обходятся вниманием. Чисто психологически контрагент, придя к согласию по всем существенным условиям договора и рассчитав все выгоды, которые он получит от исполнения данного контракта, при заключении договора, как правило, не намерен его нарушать и поэтому не придает большого значения размеру неустойки, которой обеспечено выполнение им своих обязательств.

Но не всегда договор исполняется по плану: могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства неожиданные финансовые затруднения, арест счетов и др. И вот тогда должник начинает жалеть о том, что не требовал уменьшения неустойки, предложенной контрагентом. Закон протягивает руку такому нерадивому или невнимательному должнику, давая возможность привести размер штрафа в соответствие с принципом справедливости.

Тем не менее у самой возможности снижения неустойки существует множество противников. Неоднократно Конституционный Суд РФ сталкивался с попытками признать этот механизм противоречащим Конституции, но всякий раз признавал, что предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. Остается только полностью поддержать аргументацию Конституционного Суда и перейти к ответу на другие актуальные вопросы.

Право суда снижать неустойку по собственной инициативе По этому вопросу законодательства развитых стран зачастую расходятся. Так, во Франции с г. ГК РФ обошел эту проблему стороной, что вызвало ряд проблем в судебной практике. На наш взгляд, такое решение теоретически и практически вполне оправданно, особенно в российских условиях.

Если уж закон берется защищать нерадивого должника, согласившегося на включение в договор неадекватно высокой неустойки, то нужно быть последовательным и защищать его и в суде, если он "забудет" заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, речь здесь не всегда идет о забывчивом ответчике.

Зачастую ответчики в суде оспаривают сам факт возникновения долга или требуют освобождения от ответственности например, доказывают форс-мажор и не заявляют ходатайства о снижении неустойки по той причине, что вообще не считают возможной ее начисление. В такой ситуации суд, несмотря на возражения ответчика, поддержав истца, может вынести решение о взыскании неустойки, даже не рассмотрев возможности ее снижения, в то время как сам размер неустойки может быть явно чрезмерным.

Разъяснения ВАС РФ требуют от суда по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Поэтому неснижение судом явно чрезмерной неустойки при рассмотрении спора, согласно позиции ВАС РФ, является основанием для пересмотра вынесенного решения.

Плата за гибкость данного механизма - возможные злоупотребления со стороны суда, с которыми необходимо бороться. Уровень судебной инстанции, на котором возможно снижение Что касается уровня судебной инстанции, в которой может встать вопрос о снижении неустойки, то в России, в отличие от Франции где этот вопрос находится в исключительном ведении судов первой инстанции , суд любой инстанции может снизить неустойку по ст. Целый ряд дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, иллюстрирует постулат о том, что суд имеет полное право уменьшить неустойку на стадии апелляции, кассации и даже надзора.

ВАС РФ много раз в своей практике как возвращал дела на новое рассмотрение с указанием о необходимости изучить вопрос о снижении неустойки по ст. Мы не видим серьезных оснований подвергать критике такой подход, учитывая, в частности, достаточно невысокий уровень правосудия, с которым иногда на практике приходится сталкиваться в судах низших инстанций.

Основания снижения В отношении вопроса об основаниях снижения российский законодатель пошел на первый взгляд по достаточно простому пути, указав на то, что таковые будут налицо тогда, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Здесь следует отметить, что ст. Статья 94 ГКН указывает на необходимость снижения в случаях, когда того требует справедливость. ГГУ, как всегда, несколько более подробно: ст.

Как видим, как правило, законодатели развитых зарубежных стран не утруждают себя детальным изложением критериев снижения. Данный вопрос отдается полностью на откуп судам, их правосознанию и пониманию справедливости. Безусловно, изучение судебной практики дает юристам этих стран определенные ориентиры и вносит необходимую долю предсказуемости в данный вопрос.

По сравнению с западными аналогами норма ст. Размер неустойки нужно соотносить с последствиями нарушения. Нельзя не заметить, что формулировка ст. Тем не менее высшие судебные инстанции в данном вопросе несколько уточнили законодателя, частично размыв данный критерий до той же степени неопределенности, который мы видим в западном законодательстве. Тем самым ограничение возможности снижения неустойки только случаями несоразмерности последствиям нарушения, введенное в ст. Тем не менее представляется, что суды при разрешении споров не должны забывать о данной норме.

Наличие этого критерия вносит в применение ст. С учетом российской специфики наличие такого уточнения, ограничивающего усмотрение суда, крайне полезно. Учитывая неопределенность закона, большую практическую ценность имеет детальное изучение вопроса об основаниях снижения. Определенный вклад в установление некой условной предсказуемости в вопрос о возможности снижения неустойки внесло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля г. Тем не менее в силу своего незначительного объема данные разъяснения затрагивают лишь отдельные вопросы.

Огромное же количество споров в отношении возможности снижения неустойки и оснований этого снижения в арбитражных, общегражданских и даже Конституционном судах просто взывает к более глубокой и основательной проработке указанного вопроса на уровне обобщения судебной практики.

Представляется, что более четкому и эффективному применению ст. Применение данного принципа поможет четче отграничить данный механизм от схожих механизмов, направленных на уменьшение или снятие ответственности в частности, отсутствие вины, форс-мажор, вина кредитора, злоупотребление правом , на чем более подробно остановимся чуть ниже.

Итак, если исходить из того, что ст. Первый элемент - оценка последствий нарушения. Прежде чем более подробно остановиться на характере самих последствий, отметим крайне важное обстоятельство. Вспомним, что ст. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора. Здесь следует заметить, что российская правовая система не признает правило о предвидимости убытков в том виде, в котором оно действует в законодательстве ряда стран и Венской конвенции г.

Напомним, что согласно данному подходу кредитору возмещаются только те убытки и только в том размере, которые были предвидены или должны были быть предвидены сторонами договора как возможные последствия его нарушения с учетом всех известных сторонам обстоятельств. Данное правило ограничивает взыскание необычно высоких потерь кредитора, размер которых был обусловлен индивидуальными обстоятельствами и факторами, которые не были известны должнику при заключении договора и соответственно не могли быть учтены им при нарушении обязательств.

В отличие от данного подхода ГК РФ признает справедливым требование кредитора о взыскании любых убытков, которые стали следствием нарушения, даже если они очень высоки и обусловлены специфическими обстоятельствами, о которых должник при заключении договора и при нарушении оного не имел ни малейшего представления.

Несмотря на то, что некоторые комментаторы ВК указывают, что в большинстве случаев подход российского законодателя правило о причинной связи приводит в плане определения объема компенсации по сути к аналогичным результатам, что и правило о предвидимости убытков; не замечать наличия серьезного несоответствия в изначальном посыле вряд ли разумно.

С учетом этой особенности ГК РФ вполне логичным и последовательным выглядит и подход российского закона к оценке последствий нарушения при определении соразмерности неустойки. Российский суд в отличие, скажем, от английского не должен выяснять, насколько стороны могли предвидеть последствия нарушения при заключении договора, а сам определяет соразмерность исходя из уже свершившихся обстоятельств и наступивших последствий.

Это является одной из важнейших особенностей, отличающих российский подход к снижению неустойки от английского подхода к признанию адекватности условия о ЗОУ.

Таким образом, ниже речь пойдет о последствиях нарушения в объективном смысле. Как уже отмечалось, согласно ст. Переходя к анализу самих последствий нарушения, предлагаем более подробно остановиться на характеристике различных вариантов таких последствий, учитываемых при снижении неустойки. К таковым мы отнесли 1 убытки кредитора, 2 выгоду, извлеченную должником из нарушения, а также 3 выгоду, извлеченную самим кредитором из нарушения.

Говоря об оценке такого последствия нарушения, как убытки кредитора реальный ущерб, упущенная выгода , следует заметить, что здесь заложен, пожалуй, самый драматический конфликт и противоречие правила о снижении неустойки. Ведь все понимают, что сама природа неустойки, выделяющая ее в качестве самостоятельной меры ответственности, состоит в наличии признака, согласно которому при ее взыскании кредитору не нужно доказывать размер убытков. Кроме того, именно в этом и состоит ее обеспечительное значение как меры, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии, направленные на уменьшение негативных последствий нарушения.

Любые попытки поколебать этот признак будут подрывать сами основания существования классической романо-германской неустойки и приближать ее к институту ЗОУ в англо-американском праве. Итак, наличие механизма снижения неустойки в случае ее несоразмерности убыткам кредитора ставит вопрос, каким же образом можно соотносить размер неустойки, определенной в контракте, с абсолютно неизвестной величиной ущерба, причиненного нарушением.

Ведь согласно аксиоме при взыскании неустойки кредитор не доказывает размер ущерба. Абсолютно очевидно, что возлагать на истца обязанность доказать размер убытков для того, чтобы определить их соотношение с суммой неустойки, нельзя.

Это привело бы к существенному снижению эффективности данной меры защиты, что, учитывая неудовлетворительное состояние договорной дисциплины в экономике, низкую правовую культуру и без того плохо развитую систему защиты прав кредитора и объективные сложности, возникающие при доказывании точного размера убытков, недопустимо.

Что уж говорить о теоретической противоречивости такого решения! Возлагать бремя доказывания на должника кажется в данной ситуации более разумным. Если ты требуешь уменьшения неустойки по причине несоразмерности убыткам кредитора, тогда обоснуй свою позицию и докажи, что убытки кредитора существенно ниже.

Должник, как правило, если и имеет такую возможность, то только в отношении предполагаемых, гипотетических убытков, которые кредитор мог понести в связи с нарушением. Установить точно, какие и в каком размере убытки кредитор фактически понес, должник просто не в состоянии; зачастую это очень затруднительно сделать и самому кредитору.

Для наглядности приведем пример. В этом примере должник оперирует общеизвестными данными, при помощи которых он обосновывает, что возможные убытки кредитора намного ниже суммы неустойки.

Договариваюсь о неустойке 40%. Я смогу ее получить?

Купить систему Заказать демоверсию. Уменьшение неустойки судом статья ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ. По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Может ли компания выставить штраф контрагенту за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за, если товар уже оплачен, но оплачен с просрочкой. Штрафная санкция предусмотрена договором. По сути Товар оплачивался на протяжении года с просрочкой, в конце года компания выставила штрафные санкции за каждый факт нарушения обязательства по оплате.

За неисполнение условий сделки стороны договора могут предусмотреть в нем обязанность по выплате неустойки. Для ее взыскания не всегда нужно обращаться в суд. Деловой партнер может уплатить ее и добровольно. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору п.

Как составить ходатайство о снижении неустойки (уменьшении) в 2019 году

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже. Законные основания для уменьшения неустойки В статье ГК РФ содержатся правила снижения неустойки судом. Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:. Примечание редакции: Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по договору поставки

Стороны часто предусматривают в договоре неустойку штраф, пени , чтобы обеспечить исполнение друг другом принятых по договору обязательств. Читатели, столкнувшиеся с расчетом этих санкций и их взысканием в суде, адресовали нам несколько вызвавших у них затруднения вопросов. Ответим на них. За некоторые нарушения неустойка установлена законом например, в случае нарушения прав потребителей, правил автомобильных и железнодорожных перевозо к п. Собираемся направить покупателю претензию с требованием об уплате неустойки согласно договору за задержку оплаты товара.

Может ли компания выставить штраф контрагенту за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за, если товар уже оплачен, но оплачен с просрочкой. Штрафная санкция предусмотрена договором.

Пленум Верховного суда издал 24 марта года постановление, в котором рассмотрел вопросы снижения неустойки согласно положениям статьи ГК РФ. На что указал ВС РФ и как на практике снижают неустойку. ВС РФ рассмотрел механизмы, которыми пользуются суды, и прокомментировал, как следует решать спорные вопросы. Согласно закону суд в процессе разбирательства вправе принять решение о снижении неустойки, которую требует истец ст.

Можно ли в суде просит снизить неустойку если она прописана договоре

Целесообразность правила о снижении неустойки Безусловно, понятие о возможности снижения размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно. Для этого имеется ряд причин. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как уменьшить долг по кредиту? Как сократить размер штрафа/пеней по кредиту?

.

Снижение неустойки: за и против

.

Уменьшение неустойки в суде Мало договориться о размере неустойки и прописать ее в договоре — надо, снизить неустойку — одного Было бы хорошо, если бы в . Публикуем ссылку на статью, как только она выходит.

.

Если контрагент добровольно выплачивает договорную неустойку

.

Как работают правила снижения неустойки по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям пленума ВС РФ

.

.

.

.

.

Комментариев: 1
  1. Степанида

    Как у человека плотно занимающегося оказанием помощи в получении земельных участков к вам такой вопрос а вы точно юрист?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.